Abogado de Jaime Yoshiyama dice que existen serias deficiencias en el requerimiento fiscal de prisión preventiva en su contra.
RCR, 25 de octubre de 2019.- Humberto Abanto, abogado Jaime Yoshiyama, indicó que es crucial que el investigado Alejandro Álvarez Pedroza diga la verdad y desmienta que haya recibido dinero para favorecer supuestamente a Odebrecht en un arbitraje, según ha declarado un aspirante a colaborador eficaz del Ministerio Público.
“Para mí es crucial que se esclarezca este hecho, porque mi reputación está de por medio, hay alguien que ha tomado mi nombre. Es importante que Álvarez Pedroza declare y diga la verdad. Es curioso que el aspirante a colaborador eficaz diga que le dijeron a otra persona que me habían dado dinero. Una cosa es que yo sea testigo de algo y otra que yo diga que me han dicho que algo pasó. La verdad es que yo recién conocí a Álvarez Pedroza en ese arbitraje, que después que firme el laudo nunca más lo vi”, manifestó el abogado a través de Red de Comunicación Regional (RCR).
Remarcó que “en primer lugar se va a esclarecer si estamos ante un colaborador eficaz o un aspirante a colaborador eficaz”. “En segundo lugar, se va a esclarecer si se ha corroborado la versión”, manifestó al indicar que la audiencia de su caso se realizará el 30 de octubre.
“El fiscal tiene una teoría graciosa y es que dice que el hecho de que me hayan dado dinero supuestamente se corrobora con que ellos hayan hecho una constatación en la que han comprobado que existe el edificio donde supuestamente me han entregado el dinero. Para la Fiscalía está demostrado lo que dice el aspirante a colaborador eficaz, porque existe la casa. Para ellos eso prueba el hecho de que ahí se dio algo. Si yo digo que A mató B en tal lugar y veo que la casa existe entonces A es el asesino.”, dijo
Mencionó que “Calderón Rossi dirige un centro de arbitraje ‘Cámara de arbitraje mercantil Perú’ y yo a Calderón Rossi nunca lo he visto en mi vida. Este señor se ofreció ante Odebrecht a administrar en su centro el arbitraje que nosotros hicimos. Calderón Rossi no tuvo nada que ver con nuestro arbitraje, pero al parecer tenía un contacto con Álvarez Pedroza y juntos se pusieron de acuerdo para pedirle dinero a Odebrecht. Originalmente pidieron un 3% del monto a laudar, Odebrecht les contraofertó el 2% y el colaborador eficaz dice que ambos aceptaron”.
“Acá hay una pregunta: ‘¿Si Álvarez Pedroza estaba en combinación con nosotros podía él solo sin llamarnos aceptar una oferta en este pacto corrupto?’ En mi opinión tenía que haber preguntado a sus compinches. Eso no ocurre”, puntualizó.
Añadió que “el colaborador eficaz dice que Álvarez Pedroza le dice a Calderón Rossi que yo estoy molestando por dinero y que además luego me da 106 mil dólares. Entonces estamos ante un testimonio de oídas. Calderón Rossi no es testigo de que me hayan dado dinero, es testigo de que Álvarez Pedroza dijo que me dio dinero a mí. Álvarez Pedroza ya está aquí y que le pregunten si le recibí dinero”.
Serias deficiencias en requerimiento de prisión preventiva
Abanto informó que “los abogados denunciamos la existencia de serias deficiencias en el requerimiento de prisión preventiva y en ese momento”. “Yo señalé que había un grave desorden en los elementos de convicción (así se le dice a los actos de investigación que ha reunido la Fiscalía) y que el Ministerio Público había puesto solamente las partes que le interesaban de la declaración de Jorge Barata en vez de haber puesto la declaración completa olvidándose que varios abogados asistimos a esa declaración y escuchamos varias cosas interesantes”, precisó.
“El juez valoró esto y le preguntó al fiscal si era cierto que había puesto solo una parte y el fiscal dijo que sí, que había puesto una parte y que la ley lo autorizaba. El juez le replicó: ‘¿y cómo voy a valorar, yo?’, y le ordenó que ponga toda la declaración de Barata. Además, le dijo que ponga en orden los elementos de convicción y que los separe por cada imputación, porque se puso una sábana de elementos de convicción”, dijo.
Explicó que “a mí me levantan tres cargos: cohecho pasivo específico (que es como si a mí me hubieran dado un soborno para que falle a favor de Odebrecht), lavado de activos (con ese dinero yo compre algo para ocultar el dinero ilícito) y que yo pertenecería a una organización criminal”.
“Para los tres cargos ponen una lista inmensa de elementos de convicción sin señalar para cual cargo corresponde cada elemento de convicción. El juez pidió que se resuelva eso y el martes se reinicia la audiencia. Como somos 16 personas, el juez ha dividido la audiencia en cuatro días de cuatro personas para escuchar y pronunciarse”, anotó.
Expresó que “Barata niega haber autorizado a Horacio Cánepa a darles sobornos a los árbitros y si lo dio lo debe haber dado por su cuenta. En segundo lugar, Barata dice que nunca le pagó un soborno a Cánepa, porque le estaban pagando a Cánepa sus servicios como abogado. Según Barata, Cánepa tenía una doble función: era abogado de Odebrecht y era árbitro no revelando su condición de abogado de Odebrecht. Esa declaración tiene que estar en la carpeta fiscal. El doctor Adolfo Pinedo del estudio Nakasaki le preguntó: ‘¿Usted autorizó a Cánepa a dar sobornos’? Barata respondió que nunca”.
“Voy a insistir en que el Ministerio Público dice que yo con ese dinero compré el departamento donde vive mi familia y ese departamento fue comprado con un crédito hipotecario del Banco Continental por 198 mil 750 dólares que tiene una hipoteca a 25 años y de la que solo he pagado siete años y me falta pagar 18 años. En tercer lugar lo compré antes de este arbitraje. Todo está documentado y está en manos de la Fiscalía. Yo quiero creer que se están equivocando. Si no hay una persecución, hay gruesos errores que lindan con la mala fe”, dijo.
Lamentó también que el Ministerio Público mencione que “en el segundo arbitraje, el 2087, los árbitros fuimos a visitar a Odebrecht”. “Fíjese la irresponsabilidad y está en el laudo y ellos lo tienen. Con resolución 6 del 21 febrero del 2012 se estableció la fecha para llevar adelante la inspección arbitral que es una diligencia procesal y no una visita, en la que estuvieron Odebrecht y sus ingenieros como demandantes y el procurador del Ministerio de Transportes y Comunicaciones y sus ingenieros. El Ministerio Público dice irresponsablemente que fue una visita de los árbitros para ser atendidos por el señor Llanos. Todo está documentado, sino que cogen un hecho y lo retuercen”, subrayó.
Ver entrevista…
