Respaldan preinforme que acusa a Humala y Heredia

Share on facebook
Share on twitter
Share on whatsapp
Share on linkedin

Para miembros de Comisión Lava Jato, el dinero entregado por Odebrecht a campaña nacionalista era “coima adelantada”

El preinforme de la comisión investigadora del Congreso que atribuye presuntos delitos a Ollanta Humala y Nadine Heredia –por el caso del gasoducto sur peruano (GSP)– fue respaldado por los congresistas Mauricio Mulder y Víctor Andrés García Belaunde, miembros de la Comisión Lava Jato.

En las conclusiones del preinforme del grupo presidido por el fujimorista Daniel Salaverry, reveladas ayer por El Comercio, se atribuye al ex mandatario el presunto delito de colusión y negociación incompatible, y a su esposa los presuntos delitos de colusión y usurpación de funciones.

Las conclusiones del documento elaborado por el grupo de Salaverry serán derivadas a la Comisión Lava Jato, que las incluirá en su indagación del caso.
Para Mauricio Mulder, cada vez se complica más la situación de la ex pareja presidencial. “Creo que les queda poco margen de maniobra, aunque no confío en el Poder Judicial ni en el Ministerio Público porque con una declaración como la de [Jorge] Barata sobre los US$3 millones, no se ha tomado ninguna acción”, dijo el aprista.

Víctor Andrés García Belaunde afirmó que el preinforme de Salaverry confirma que en la concesión del GSP, que se dio durante el gobierno de Humala, existió una “concertación para perjudicar al Estado”.

“Hay indicios de que ha habido interferencia por parte de Nadine Heredia y el ex ministro de Energía y Minas Eleodoro Mayorga para favorecer los intereses de Odebrecht”, aseveró.

Tanto Mulder como García Belaunde coincidieron en que la entrega de US$3 millones de Odebrecht para la campaña nacionalista del 2011, según el testimonio de Barata, habría sido una “coima adelantada”.

—Ruido político—
El abogado de Nadine Heredia, Wilfredo Pedraza, también se pronunció sobre el preinforme de Salaverry.

El ex ministro de Humala indicó a El Comercio que si bien se trata de “un preinforme filtrado”, que aún deberá ser aprobado tanto en la comisión como en el pleno del Congreso, su defensa se abocará a la investigación que la fiscalía realiza por el caso.

Pedraza dijo que se trata de “un informe que aporta muy poca objetividad”. Agregó que “con tranquilidad” esperarán a que se derive a la fiscalía “para enfrentarlo” en esa instancia. “Se trata de imputaciones de carácter penal y este informe lo que genera es básicamente ruido político. En esa idea, lo que corresponde en mi calidad de abogado defensor es, en su momento, acceder a esa información y preparar la defensa”, remarcó.

Este Diario intentó comunicarse con Daniel Salaverry ante las declaraciones de Pedraza, pero no contestó nuestras llamadas. Hace unos días, cuando se reveló el testimonio de Barata sobre el dinero entregado a la campaña nacionalista, Salaverry dijo: “Es evidente que esos tres millones fueron a cuenta de un compromiso pactado para favorecerlos en una serie de proyectos, por ejemplo el gasoducto sur peruano”.

Fuente: El Comercio