Ex Decano del Colegio de Abogados de Lima (CAL), Pedro Angulo Arana, fue claro en manifestar que le corresponde al Estado salvar el proceso de colaboración eficaz con la compañía Odebrecht, conseguir otros convenios similares y dar un ofrecimiento de seguridad a quienes se sientan a negociar.

RCR, 8 de agosto 2019 .- El enfrentamiento entre instituciones públicas nacionales ligadas a la lucha contra la corrupción, en el caso Odebrecht, afecta significativamente la imagen internacional del Perú en este tema y que, hasta ahora, había sido muy bien llevada por nuestro país, advirtió el ex Decano del Colegio de Abogados de Lima (CAL), Pedro Angulo Arana.

“Pero también estaban en juego otras colaboraciones eficaces, en relación al Club de la Construcción y de las otras empresas brasileñas. Entonces, sí hay una afectación. Hay una afectación a la imagen internacional. El Perú estaba muy bien visto, mejor que otros países en relación a lo que había avanzado. Y, en estos momentos, cuando el Estado se enfrenta al Estado internamente y socava a un proceso que era reconocido, a nivel internacional, nos afecta”, subrayó.

El procurador anticorrupción, Amado Enco, presentó una denuncia ante el Ministerio Público contra Jorge Ramírez, procurador ad hoc para el caso Odebrecht, por presuntamente haber favorecido a la constructora brasileña en el acuerdo de colaboración eficaz por cuatro proyectos, en los cuales han admitido actos ilícitos.

En un comunicado, Enco sindica a Ramírez, y a quienes resulten responsables, de haber ocasionado un “grave perjuicio a los intereses del Estado peruano”, a través del presunto delito contra la administración pública en la modalidad de negociación incompatible y omisión de actos funcionales.

Para el procurador anticorrupción, Jorge Ramírez habría “pactado irregularmente” con Odebrecht la devolución de los S/ 524 000 000 (quinientos veinticuatro millones de soles) retenidos por la venta de la Hidroeléctrica Chaglla que, según Enco, tiene condición de “intangible” y está destinado para el pago de la reparación civil.

En ese sentido, Angulo dijo sentirse sorprendido por denuncia interpuesta por el procurador Enco contra su contraparte, Jorge Ramírez, aunque el primero señale que esta acción “no va contra” el proceso de colaboración eficaz

Dijo asimismo que esta pugna entre procuradores afecta al ministro de Justicia, Vicente Zeballos, principalmente en lo referido al nivel de coordinación institucional, ya que éste debía estar enterado del proceso, por medio de la acción de sus procuradores.

“Porque se supone que los señores Amado Enco y Jorge Ramírez, con la autonomía tienen, ellos pertenecen a una institución. Y se supone que cuando ellos han estado trabajando en esas  negociaciones entre el fiscal y Odebrecht; y ellos participando como representantes del Estado, más directamente, tienen que haberle dicho a su superior qué se trataba y de qué estaban hablando”, apuntó.

La colaboración eficaz con Odebrecht va más allá del ámbito nacional 

El jurista advirtió que el proceso de colaboración eficaz no sólo se aplica a los actores nacionales del caso Lava Jato, como por ejemplo los empresarios integrantes del Club de la Construcción, sino que está involucrado otro país, como la procuraduría de Brasil “que es la que la información y los  documentos que, poco a poco, pueden ir soltando los altos directivos de Odebrecht”.

“En una colaboración, hay una negociación. Aunque a uno no les guste, es verdad como algunos han dicho; se trata de delincuentes. Sí, pero el Fiscal no es tonto.  El Fiscal si llega a una negociación es porque sabe que no tiene otro medio para conseguir información necesaria para la persecución que está realizando, Y por eso es que se tiene que sentar a dialogar y llegar a un convenio. Evidentemente, todo no va ser benéfico al Estado. El Estado tiene que ceder en algo”, enfatizó.

En declaraciones a Red de Comunicación Regional (RCR), Angulo fue claro en manifestar que le corresponde al Estado salvar el proceso de colaboración eficaz con la compañía Odebrecht, conseguir otros convenios similares y dar un ofrecimiento de seguridad a quienes se sientan a negociar.

En todo caso, el exfiscal anticorrupción estimó que este enfrentamiento entre procuradores anticorrupción no pone en riesgo el acuerdo de colaboración eficaz.

“Desde el punto de vista legal, cuando hablamos de la actividad que ha llevado el señor Jorge Ramírez, él no estaba como director de una empresa o alcalde. Él estaba como procurador, terciando entre los fiscales y Odebrecht. Acá se dice que él ha negociado o actuado en contra del Estado…  Un Fiscal… tiene que tener una noción del interés público. Esto, el procurador Ramírez lo debe haber tenido claro. Entonces, él no ha actuado disponiendo de algo suyo”, anotó.

Ante esta situación, Angulo estimó que “hay muchas posibilidades” para que la denuncia presentada por el procurador Amado Enco contra su homólogo Ramírez quede archivada desde el comienzo, “porque yo diría que no tiene ni pies, ni cabeza”.

Aclaró igualmente que el pronunciamiento del presidente Martin Vizcarra en contra de la eventual devolución del reembolso de S/ 524 000 000 (quinientos venticuatro millones de soles) a la empresa Odebrecht por la venta de la hidroeléctrica de Chaglla (Huánuco), no implica que se denuncie al procurador, el fiscal o la jueza que ha visto este caso de corrupción, sino que se habría expresado en base a “un cálculo del interés público”.

“Yo he escuchado a muchos presidentes que, a veces, han expresado opinión que involucraba a distintas autoridades. No sé si los habrán hecho, en su momento, como un medio de presión. Definitivamente, no es la opinión de cualquier ciudadano. Y se les ha recomendado, precisamente, que no ingresen en esos temas…  Las autoridades tienen que saber tomar distancia y desenvolverse por convicciones propias, fundamentos y, además, el interés por el cuál ellos responden”, remarcó.

Procurador Enco “se estaría suicidando” si no prueba interés superior del cobro de S/ 524 mllis

Advirtió igualmente que si el procurador Amado Enco “se estaría suicidando” si no logra comprobar que los referidos S/ 524 000 000 (quinientos venticuatro millones de soles) que reclama Odebrecht, pesan más que todo el dinero que la compañía brasileña tiene que abonar por conceptos de impuestos, las reparaciones civiles, el interés del Perú en procesar y sancionar a todos los que han intervenido en el caso Lava Jato, traicionando el interés público.

“Si Amado Enco puede decir que los S/ 524 000 000 (quinientos venticuatro millones de soles) es más que todo el resto que estamos hablando, tendría la razón. Y si no, él se hace objeto de investigación y denuncia penal, por estar afectando también todo lo otro que el Estado peruano podría ganar”, aseveró.

En ese sentido, consideró que tanto el procurador anticorrupción, Amado Enco, como el ministro de Justicia, Vicente Zeballos, deben dar explicaciones al país sobre esta situación de conflicto interno, al interior de la Procuraduría.

“Por un lado, el procurador Amado Enco tiene que explicar por qué está considerando en la balanza que más importante es el dinero que sobró de la venta de Chaglla, respecto a todo lo que puede ganar el Estado para limpiarse moralmente de los delincuentes y para tener las reparaciones que estaban ajustadas al Convenio. De otro lado, el ministro tendría que decir si estuvo en contacto con los representantes de la procuraduría..  El responsable político es el ministro”, puntualizó.

En otro momento, Angulo dijo que la información sobre el pago de US$ 60 000 (sesenta mil dólares) de Odebrecht al exprimer ministro, César Villanueva, por una obra en la región San Martín, es otro tema por el que tienen que tomar distancia, tanto el presidente Vizcarra, como el titular de Justicia.

“Él (el jefe de Estado) ha declarado. Y, entonces, tendría que decir que esto tiene que investigarse. Pero la pregunta es si el Estado no va a poner sus manos al fuego o no va a intervenir en defensa de quien fue su primer ministro”, concluyó.