RCR, 07 de Mayo 2021 .- David Tuesta, presidente ejecutivo del Consejo Privado de Competitividad y exministro de Economía y Finanzas, señaló que la ley que autoriza nuevos retiros de hasta 17,600 soles de las AFP es inconstitucional porque atenta contra la intangibilidad del fondo de pensiones. También dijo que la propuesta de nacionalizar o aumentar la carga tributaria a las empresas mineras sería como ahorcar a la gallina de los huevos de oro.

“El informe de observaciones del Ejecutivo indica que la inconstitucional de la norma tiene asidero y está en la intangibilidad del fondo de pensiones, porque si bien el año pasado ya fueron aprobando los retiros, indica una reducción importante del tamaño de los fondos antes de la pandemia, el fondo pierde muchísimo su potencial para brindar apoyo a las pensiones. Ya tenía dificultades, por problemas estructurales del país, porque pocos pueden ahorrar de manera formal por trabajar casi el 70% en la informalidad. Ahora el ejecutivo se ha visto obligado a recurrir al Tribunal Constitucional”, dijo a través de Red de Comunicación Regional (RCR).

Señaló que ya se han retirado alrededor de 60 mil millones de soles en el 2020 y eso representa el 6% del Producto Bruto Interno (PBI), y esta nueva posibilidad de retiro va a ser casi la misma cantidad de lo que se había retirado el 2020. “Esto es lo que iba a estar generando ese retiro importante. El retiro anterior ha significado que el año pasado 2 millones de cuentas se hayan quedado en cero y ahora con este retiro adicional implicaría 3 millones y 5 millones se iban a quedar con sus cuentas en cero”, indicó.

“Este nuevo retiro implicaría ejecutar esa norma, implicaría que los fondos de pensiones tengan que vender los activos. Por ejemplo, los bonos del tesoro, los tenedores van a empezar los bonos y esto va a significar que, en el momento de vender estos bonos, los afiliados obtengan una menor rentabilidad. Los que se quedan tienen la oportunidad de recuperarse, porque los mercados tienen subidas y bajadas. Las AFP son gestoras de activos y permitirán que se genere rentabilidad a futuro. Los que no se quedan van a perderlo todo”, afirmó.

Situación actual del Perú es complicada

Respecto a la coyuntura electoral, consideró que la situación complica el futuro del país. “Hace 10 años que hemos dejado de hacer reformas económicas a favor de que haya más productividad, reformas del Estado, de salud y de educación, reformas que tengan que ver con impulsar la inversión privada. Hace tiempo que la economía funciona con un mercado laboral informal, que se requiere hacer cambios, varios aspectos. Eso ha hecho que el crecimiento haya sido bajo. Hasta el 2012 el crecimiento promedio ha estado por 7.5% anual y después el crecimiento ha estado por 4% y los tres últimos años bajamos al 2%”, observó.

“La pandemia es el último golpe clave junto con el escenario económico mundial y esto significó caídas profundas, se ha perdido casi tres millones de empleos que va costar trabajo recuperarlos a futuro. Esto se va a quedar por un tiempo, si es que no se hace algo importante. Si no se alienta al sector privado vamos a tener problemas”, expresó.

También mencionó que el tema político también se ha venido deteriorando. “Hemos tenido cuatro presidentes en cinco años, dos congresos y hemos visto las actitudes del actual Congreso, una serie de proyectos legislativos, para rematar cae el problema del proceso electoral, vamos a tener un Congreso fragmentado, tenemos dos alternativas en la segunda vuelta, uno está más apegado al modelo económico. Por el otro lado, tenemos un partido que propone un intervencionismo, mantiene el tema del cambio constitucional a través de una asamblea constituyente que según los constitucionalistas no hay posibilidad de hacer, eso te dice que va a ir por un cauce que no es el constitucional. Estos dos partidos representan porcentajes bajos de lo que quiere la sociedad”, subrayó.

Respecto al modelo boliviano que se quiere aplicar en el Perú, explicó que Bolivia ha nacionalizado su industria gasífera y no tenia mucho capital que ahuyentar, porque no es una economía abierta. “Perú es una economía abierta bastante integrada con el mundo y sí tiene mucho que perder. Perú es una economía que da confianza al inversionista, por eso es que tenemos el triple de ingreso por habitante que Bolivia. Si un gobernante nacionaliza y gasta todo vamos a tener una prosperidad falaz. El primer gobierno de Alan García, entre 1985 y 1987, era una economía de puro gasto, pero una vez que se acaba no se puede seguir creciendo”, dijo.

“Si el mercado se cierra, seria complicado generar una prosperidad falaz, por ser una economía mucho mas abierta. Se habla de nacionalizar y en otro caso de pagar el 70% de impuesto a la renta, no se van a ir, pero no tendrán la intención de invertir más allá de lo necesario, invertirán en Chile para no tener esa carga tributaria. Si empiezas a ahorcar a la gallina de los huevos de oro nos va a tener más gallinas. Seguro que muchos inversionistas van a tener cautela, porque muchas de estas cosas no van a poder salir del gobierno”, advirtió.

Ver entrevista ….