Exdecano del Colegio de Abogados de Ancash, Vladimir Paúcar, manifestó también que resulta necesario que un tercer actor en importancia, como el Tribunal Constitucional, sea el que dirima la competencia sobre la legalidad o no de la denegación de la cuestión de confianza por el Legislativo, y la consiguiente disolución constitucional del Parlamento.
RCR, 2 de octubre. El argumento de la “denegación fáctica” para considerar rechazada, por el Parlamento, la cuestión de confianza presentada por el Poder Ejecutivo sobre la modificación de las reglas de elección de miembros del Tribunal Constitucional (TC), no existe, estimó el exdecano del Colegio de Abogados de Ancash, Vladimir Paúcar.
“Yo, desde mi punto de vista, no considero que haya una ´denegación fáctica o tácita´. Algunos juristas dicen: pero podemos aplicar el Código Civil. Por ejemplo, en un proceso administrativo existe la denegación fictia. ¿Qué es eso? Si a mí no me contesta la administración, en un plazo determinado, yo doy por aceptado mi pedido. Pero esas son presunciones legales. La misma ley lo establece… Si usted me dice, desde el punto académico, más allá del tema político, no existe una denegación fáctica. Eso sería un invento de la academia”, subrayó.
En ese sentido, insistió en que, desde un punto de vista constitucional, la denegación de un pedido no puede ser fáctica o tácita, sino tiene que ser expresa; y más aún –anotó- si se trata de un tema muy trascendente porque la cuestión de confianza es una medida muy extrema, tan igual como la vacancia presidencial.
En declaraciones a Red de Comunicación Regional (RCR), Páucar manifestó también que resulta necesario que un tercer actor en importancia, como el Tribunal Constitucional, sea el que dirima la competencia sobre la legalidad o no de la denegación de la cuestión de confianza por el Legislativo, y la consiguiente disolución constitucional del Parlamento.
“Acá el tema va que ante esta incertidumbre tiene que haber un tercero imparcial. Y ese tercero imparcial tiene que ser, lógicamente, el Tribunal Constitucional. Y para eso existe la competencia. Me parece que la salida de la OEA está muy bien, en el sentido que esto los resuelva el Tribunal Constitucional”, anotó.
El jurista refirió que en el tema político de esta confrontación entre los poderes Ejecutivo y Legislativo la clave de está en quién ejerce el poder con efectividad y, en el presente caso, ése es el primero.
“Desde el punto de vista de la ciencia política, ¿quién ejerce el poder? Simplemente, quien ejerce el poder económico y quien tiene el poder de las Fuerzas Armadas o de la fuerza pública. Y el único quien tiene ese poder es (Martín) Vizcarra, Y quien maneja el erario público, también sigue siendo Vizcarra. Y si tú no tienes esos dos componentes, el poder económico y el poder de la fuerza pública, lógicamente no vas a poder ejercer el poder formal o los títulos que te den. Supongo que eso ha llevado a la vicepresidenta, Mercedes Aráoz, a renunciar”, puntualizó.
En otro momento, Páucar consideró que las acciones ilegales de los gobiernos y Parlamentos, y sus respectivas convalidaciones legales, se suceden en Latinoamérica “porque las instituciones y nuestras democracias no son sólidas”.
Escuchar entrevista…
