En Vivo

EL TC Y LA PRESCRIPCIÓN

EL TC Y LA PRESCRIPCIÓN

Share on facebook
Share on twitter
Share on whatsapp
Share on linkedin

Como se sabe, el Pleno del TC ha emitido la Sentencia No. 998/2020 (Exp. 02051-2016-PA/TC) respecto de Industrial Paramonga SAC.

Recuérdese -como cuestión previa- que esta sentencia resuelve así un Recurso de Agravio constitucional interpuesto por Industrial Paramonga SAC contra una Resolución expedida por la Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de Huaura que declaró fundada la excepción de falta de agotamiento de la vía previa (caso de Acción de Amparo).

Lo que señala el TC es algo muy importante en materia de interpretación prescriptoria:  el plazo razonable para resolver es un elemento del “debido proceso” y, por ende, el plazo de prescripción ya no se suspende y los intereses moratorios dejan de acumularse cuando quien debe resolver el caso excede los plazos por causas propias (recuérdese que existe 9 meses para que resuelva SUNAT y 12 meses para que lo haga a su vez el Tribunal Fiscal); es decir, sería el caso -por ejemplo-  en que la SUNAT se demora demasiado  en resolver superando sus 9 meses aduciendo exceso en carga procesal.

Cabe señalar que esto ya está legislado en el Código Tributario, exactamente en el penúltimo párrafo del artículo 46° y desde el 31 de diciembre del 2016 a través del Decreto Legislativo 1311, pero el TC ahora lo está aplicando a periodos anteriores a esa modificación, y lo está efectuando contra disposiciones expresas que regulaban de manera diferente al 1311. Eso es lo relevante de esta sentencia.

Ahora bien, esta es muy buena novedad del TC, pero todos se preguntan también cuándo tendremos una norma similar aplicable al Poder Judicial.

En el Fundamento Jurídico No. 41 de la resolución bajo comentario, se señala que el derecho al “plazo razonable” se debe aplicar a todo proceso (incluyendo lo judicial, donde hay expedientes tributarios aletargados en su resolución). Esperemos que en tal sentido exista alguna buena nueva en el futuro cercano, por un sentido de mínima equidad. Donde existe la misma razón debería existir el mismo Derecho.

Artículos de Opinión

Por: Francisco Pantigoso Velloso da Silveira; catedrático de las Universidades del Pacífico, UPC y USS. Director de la Maestría en...
Se pretende darles un uso político anti inversión. Cabeceras de cuenca es un término que carece de definición legal. Las...
Por Antero Flores-Araoz Al igual que en otros países, la pandemia del COVID 19 que aún nos afecta en sus...
Por: Francisco Pantigoso Velloso da Silveira, Catedrático universitario y Director del INEHPA Un día como hoy, 17 de enero, si...

Programas Especializados

Previous
Next

Microprogramas

Previous
Next